連續十天回答問題第二擊：#梁心愉 的提問
謝謝心愉的提問，這真是個大問題！每個人心中也有自己的好小說，但也有眾所公認的好小說，究竟小說的好是主觀的，還是客觀的？
喬治．歐威爾曾經談論過「好的壞書」（good bad books）。一本書怎麼能又爛又棒呢？雖然他說得有點語焉不詳，但大概可以猜到他的意思。第二個形容詞，應該是指知性的判斷。所謂「好書」，就是知識分子所認為的含有豐富意義的文學作品，好像《尤利西斯》和《追憶似水年華》之類的。反之，就是「壞書」了。前一個形容詞，是感性判斷，也即是我們看一本書的直接反應。我們會拍案大叫「好看」，或者破口大罵「垃圾」，其實就是看得過不過癮的問題。所以「好的壞書」就是「文學品質不佳但看得很過癮」的書了。言下之意，似乎也應該有「壞的好書」，還有「好的好書」和「壞的壞書」吧。
好小說應該有甚麼特質，就要看我們想它好在哪裡了。如果是好在知性方面，當然會要求有創意，有啟發性，有批判性，有社會、文化、歷史反思，諸如此類。但如果是好在感性方面，那就很簡單——過不過癮，好不好玩，感不感人，會不會教人哭、逗人笑？兩者兼備的，就是「好的好小說」；只有前者沒有後者的，是「壞的好小說」；有後者沒有前者的，是「好的壞小說」。至於「壞的壞小說」，就不用說了。
我個人以為，「好的好小說」當然最好，但「好的壞小說」也無妨，甚至比「壞的好小說」好。同樣是寫極權主義，歐威爾的《一九八四》就不夠Margaret Atwood的《使女的故事》好看。就知性意義來說，兩本書都是「好」的，但就過癮程度而言，歐威爾差很多。歐老的閱讀品味和實踐能力似乎有點差距。當然，過不過癮也可以很主觀的，經過高級文化薰陶的人，會覺得不明所以的前衛文學很過癮。越看不懂越過癮，也有這種自虐狂的。這其實也無妨，也是一種趣味，只要別去排擠別人的趣味便可以。最壞的是完全缺乏趣味，不懂趣味。當然，只要趣味而排擠知性，也是愚蠢的。為甚麼不可兩者兼得呢？
#後人間喜劇 #請問董啟章 系列10之2
#10_7奇想上市 #新經典文化
Search